החלטה בתיק בש"א 1708/08

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור

בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה (כב' השופט מרכוס) מיום 7.1.08.

טענות הצדדים

1.       בא כוח המבקשת טוען כי יצוגה של המבקשת נמסר לו מטעם לשכת הסיוע המשפטי ביום 24.2.08, וכי הגיש את הבקשה דנן בכל ההקדם, יומיים לאחר מכן, ביום 26.2.08. עוד נטען בבקשה כי טובים סיכויי הערעור להתקבל, וכי יש להאריך את המועד להגשתו בשים לב למעמדה של זכות הערעור כזכות חוקתית.

2.       המשיב התנגד לבקשה וטען כי עניינם של הצדדים נדון בפני בית משפט קמא במשך תקופה העולה על חמש שנים, תוך שהרשויות נכשלו בהוצאה לפועל של החלטות שניתנו על ידי בית משפט קמא במהלך תקופה זו. עוד נטען כי בא כוחה של המבקשת ייצג אותה בהליך בפני בית משפט קמא באופן פרטי ושלא דרך לשכת הסיוע המשפטי, וידע על פסק הדין במועד בו ניתן. כמו כן, המבקשת יוצגה על ידי חמישה עורכי דין שונים במהלך ההליכים המשפטיים בפני בית משפט קמא.

דיון

3.     מועד להגשתו של ערעור אזרחי קבוע בחיקוק, ועל כן חובה על המבקש  הארכת מועד לבסס בקשתו על "טעם מיוחד", זאת כאמור בהוראות תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. יודגש כי בנושא זה מקפידים עם בעל הדין הקפדה יתירה (ר': זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) עמ' 897). יתירה מזו, גם מקום שהמבקש אינו חייב להראות "טעם מיוחד", כדי לזכות בהארכת מועד, לא יאריך בית המשפט את המועד כדבר שבשיגרה, אלא אם הראה המבקש צידוק לכך (שם, ס' 682). טעמים מיוחדים, אף שאלה לא הוגדרו באופן שיטתי וכולל, ייבחנו לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו. בין היתר, ייבחנו משך האיחור, "האם הבקשה הוגשה בתוך המועד להגשת ההליך, מהו הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור, מידת ההסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור, וכן סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת הבקשה להארכת מועד. ככל שסיכויי ההליך לגופו נחלשים או אף אפסיים, כך נחלשת ההצדקה מבחינת האינטרס של בעל הדין שכנגד ושל הציבור בכללותו למתן ארכה להגשתו" (ר': בש"א 5636/06 נפתלי נשר נ. שלומי גפן, כב' השופטת ד' בייניש (כתוארה אז) לא פורסם).

בעיקרון, נטו בתי-המשפט להיענות לבקשה להארכת מועד שעה שהנסיבות, בעטיין חל האיחור, לא היו בשליטתו של בעל הדין - המבקש. כדוגמא, הוכרה מחלת בעל הדין כטעם המצדיק הארכת מועד. מנגד, בצידה האחר של משוואה זו, לא הוכרו טעמים הנעוצים  בבעל הדין עצמו כטעמים המצדיקים הארכת מועד (ר': בש"א 1038/85 בע"א 64/85 בנק צפון אמריקה בע"מ נ. עומר גלבוע חברה לבניין ועבודות עפר בע"מ (בפירוק). בלשון אחר, ככלל, נועדו "הטעמים המיוחדים" לסלול  דרכו של בעל הדין ולפתוח לו שערי בית המשפט, מקום בו סוכלה כוונתו להגיש ערעור, בשל אירועים שמחוץ לשליטתו הרגילה או בשל תקלות שלא יכול היה להיערך אליהן מראש (ר' ע"א 6842/00 ידידיה נ. קסט, פ"ד נה(2) 904). ומנגד - אין בטעמים המיוחדים משום ראש גשר כדי לפרוץ דרך למי שבשקידה סבירה יכול היה לנקוט פעולה במועד מוקדם ולא עשה כן מתוך בחירתו שלו.

4.     בענייננו, הבקשה נוסחה בצורה תמציתית ביותר. נטען, בעלמא ובלא הנמקה או ביסוס, כי טובים סיכויי הערעור להתקבל וכי מפסק דינו של בית משפט קמא "עולות תמיהות רבות, שאלות כבדות משקל" (ר' סעיף 2 לבקשה). כמו כן, לבקשה לא צורף פסק דינו של בית משפט קמא ואף לא צויין מספר ההליך הרלבנטי. הבקשה אף לא נתמכה בתצהיר ואינה מפרטת את המועד האחרון שהיה קבוע להגשת הערעור. בנוסף, המבקשת לא הוכיחה כי פעלה במהירות הנדרשת ובשקידה הראויה להגשת הערעור במועד, ובכלל זה לקבלת יעוץ ויצוג משפטי בהליך זה. בא כוח המשיב פירט בתגובתו לבקשה כי פנה פעמיים לבא כוח המבקשת בבקשה לקבל לעיונו את בקשת המבקשת לקבלת סיוע משפטי וכן את כתב המינוי מטעם לשכת הסיוע המשפטי המאשר את מינויו לייצגה בתיק זה, אך מאמציו העלו חרס (מכתביו של בא כוח המשיב ותשובות בא כוח המבקשת צורפו כנספחים לתגובת המשיב). המבקשת לא צירפה ראיות שיש בהן לבסס את טענתה כי השיהוי בהגשת הבקשה נגרם כתוצאה מטיפול הלשכה לסיוע משפטי בעניינה. כמו כן, וכפי שנאמר לעיל, לבקשה לא צורף תצהיר ממנו ניתן יהא ללמוד על טענה זו.

לפיכך, וכאמור, הבקשה נדחית.

ניתנה היום כ"ג בניסן, תשס"ח (28 באפריל 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.

קלדנית: רחל אמויאל

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: